گروه حقوق دانشگاه شهید اشرفی اصفهانی

پایگاه اطلاع رسانی #ashrafilaw

گروه حقوق دانشگاه شهید اشرفی اصفهانی

پایگاه اطلاع رسانی #ashrafilaw

گروه حقوق دانشگاه شهید اشرفی اصفهانی

برای عضویت در خبرنامه الکترونیک، نشانی ایمیل خود را در قسمت نظرات ارسال کنید.


تقویم برنامه ها و رویدادها

سومین همایش هفته پژوهش

🕑 چهارشنبه 28 آذر 97 - ساعت 13
سالن شهید مطهری

۷ مطلب با کلمه‌ی کلیدی «دیوان عالی کشور» ثبت شده است

دیوان عالی کشور با صدور رای وحدت رویه شماره 743 بیان نموده است: 

آنچه که در ماد ه ۳۲ قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر و... آمده، نظارت و رسیدگی یکجانبه‌ای بود که حتی بدون درخواست محکوم به اعدام از سوی رئیس دیوان عالی کشور یا دادستان کل کشور اعمال می‌گردید و کیفیت رسیدگی اصولاً قابل قیاس با چگونگی تجدیدنظرخواهی از احکام نبود. نظر به اینکه ماد ه ۳۲ قانون یاد شده مطابق ماد ه ۵۷۰ قانون آیین دادرسی کیفری صریحاً نسخ شده و قابلیت اجرا ندارد و بر اساس قانون منسوخ نمی‌توان اقدامی معمول داشت و با توجه به صدر و ذیل ماد ه ۹ قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی که مشعر بر اجرای قوانین شکلی و تشریفاتی در خصوص قضایایی است که سابق بر تصویب آنها مطرح شده و در جریان رسیدگی است (و عطف به ماسبق شدن این قوانین را تجویز کرده است) و نظر به اینکه احکام اعدام متهمان به ارتکاب جرایم مواد مخدر، به لحاظ عدم قطعیت قابلیت اجرا ندارد و با عنایت به اینکه ماد ه ۴۲۸ قـانون آیین دادرسی کیفری آراء صادر شده دربار ه جرایمی را که مجازات قانونی آنها سلب حیات است علی‌الاطلاق قابل فرجام‌خواهی در دیوان عالی کشور دانسته و موجبی ‌وجود ندارد که احکام اعدام متهمان مذکور را از شمول حکم عام و کلی این ماده مستثنی بدانیم، بنا به مراتب، به نظر اکثریت قاطع اعضای هیأت عمومی دیوان عالی کشور، احکام یاد شده قابل فرجام‌خواهی در دیوان عالی کشور است و رأی شعب ه ۴۸ دیوان عالی کشور در حدی که با این نظر مطابقت دارد صحیح و قانونی تشخیص داده می‌شود. این رأی مطابق ماد ه ۴۷۱ قانون اخیرالذکر برای شعب دیوان عالی کشور و دادگاه‌ها و سایر مراجع لازم‌الاتباع است.        

متن کامل رای را اینجا بخوانید.

رای وحدت رویه 742

| يكشنبه, ۵ مهر ۱۳۹۴، ۰۵:۴۳ ب.ظ

به موجب رأی وحدت رویه 742 دیوان عالی کشور غایت و هدف قانون گذار از وضع تبصره اصلاحی ذیل ماده ۴۷۸ قانون آیین دادرسی کیفری مصوّب سال ۱۳۹۲ این است که احکامی که پس از اجراء، قابل تدارک و جبران نیست و نسبت به آن تقاضای اعاده دادرسی شده قبل از حصول نتیجه تقاضا موقتاً به موقع اجراء گذارده نشود. بر این مبنا و با توجه به قابلیت اجرای احکام قطعی کیفری، شعبه دیوان عالی کشور برای صدور دستور توقف اجرای حکم ابتدا باید درخواست را بررسی و ملاحظه و چنانچه نظر اعضای شعبه بر رد درخواست باشد صدور دستور توقف اجرای حکم امر بی فایده و لغوی است و به این جهت صدور این دستور در چنین مواردی به دلالت عقلی موافق مقصود قانون گذار نبوده و موضوعاً از شمول حکم مقرر در تبصره مذکور خارج است. براین اساس، رأی شعبه سی و چهارم دیوان عالی کشور که با این نظر انطباق دارد صائب و موجه تشخیص می گردد. این رأی طبق ماده ۴۷۱ قانون آیین دادرسی کیفری مصوّب سال ۱۳۹۲ برای شعب دیوان عالی کشور لازم الاتباع است. متن کامل گزارش و رأی دیوان عالی را اینجا بخوانید.

رأی وحدت رویه 740 دیوان عالی کشور

| يكشنبه, ۴ مرداد ۱۳۹۴، ۰۷:۵۰ ب.ظ

هیئت عمومی دیوان عالی کشور طی رأی وحدت رویه 740 مستندا به ماده 449 قانون مجازات اسلامی مقرر نمود که در خصوص از بین بردن طحال، ارش مقرر خواهد شد. متن کامل رأی دیوان عالی را از اینجا دریافت کنید.

رأی وحدت رویه 738 دیوان عالی کشور

| چهارشنبه, ۱۲ فروردين ۱۳۹۴، ۱۲:۳۶ ب.ظ

هیئت عمومی دیوان عالی کشور به موجب رأی وحدت رویه شماره 738 مورخ 30/10/93 تصریح نمود که ماده 134 قانون مجازات اسلامی، بر جرایم مواد مخدر نیز حاکم است. گردش کار و متن رأی در اینجا در دسترس است.

رأی وحدت رویه شماره 732 دیوان عالی کشور

| پنجشنبه, ۲۰ شهریور ۱۳۹۳، ۱۱:۴۳ ق.ظ


برابر رأی وحدت رویه 732-19/1/93 دیوان عالی کشور، در صورت نامعلوم بودن تاریخ فوت، تعیین تاریخ فوت به عهده دادگاه عمومی حقوقی خواهد بود.

متن کامل رأی را در اینجا بخوانید.

رأی وحدت رویه شماره 731 دیوان عالی کشور

| پنجشنبه, ۲۰ شهریور ۱۳۹۳، ۱۱:۴۲ ق.ظ


 

هیئت عمومی دیوان عالی کشور، طی رأی وحدت رویه شماره 731-28/8/92 بیان نمود که مرجع ذیصلاح در خصوص آزادی مشروط، شعبه صادرکننده حکم قطعی خواهد بود.

متن کامل رأی را در اینجا بخوانید.

رأی وحدت رویه شماره 729 دیوان عالی کشور

| پنجشنبه, ۲۰ شهریور ۱۳۹۳، ۱۱:۴۱ ق.ظ


به موجب رأی وحدت رویه 729-1/12/91 دیوان عالی کشور، دادگاه صالح جهت رسیدگی به جرم کلاهبرداری رایانه ای، با در نظر گرفتن اصل صلاحیت محلی، با دادگاه حوزه بانک محل افتتاح حساب زیان دیده است.

متن کامل رأی را در اینجا بخوانید.